L'articolo 10 della Costituzione svizzera stabilisce che ogni persona ha diritto all'integrità fisica.

Tutto ciò che viene iniettato o modificato per via sottocutanea (dal latino sub per "sotto" e cutis per "pelle") è regolato da questo principio nella misura in cui l'intervento sottocutaneo può essere rifiutato. Tuttavia, il principio non regola cosa succede se il rifiuto impone altre restrizioni.

Al fine di garantire che le persone che rifiutano un'operazione sottocutanea in quanto tale non possano essere punite, socialmente o professionalmente discriminate, l'articolo 10 è stato ampliato dal comma 2bis.

Prima di tutto, questi termini sono pura disinformazione. Perché la maggior parte di queste persone crede semplicemente che i vaccini non siano una panacea per la salute pubblica. Il termine "pro-informated vaccine stakeholders" sarebbe molto più appropriato per questo gruppo, che è attivo quanto questa comunità e che condivide così attivamente le sue conoscenze sui coadiuvanti, gli studi clinici, la legislazione e la scienza relativa ai vaccini.

La maggior parte di queste persone crede semplicemente che le persone abbiano il diritto di fare la propria analisi dei rischi e dei benefici prima di iniettare qualcosa nel proprio corpo. Molte, se non la maggior parte, di queste persone hanno ricevuto il vaccino e ne hanno trasmesso almeno una parte ai loro figli. Alcuni si vaccinano ancora oggi, ma vogliono farlo alle proprie condizioni, mentre altri sono semplicemente contro i mandati di vaccinazione. Molti hanno assistito a una violazione del vaccino con i propri occhi o hanno sentito segnalazioni di effetti collaterali negativi da parte di persone di cui si fidano. Per alcuni, c'è un legame innegabile e diretto, mentre altri hanno un sospetto che viene gradualmente confermato man mano che leggono gli studi e imparano a conoscere gli ingredienti dei vaccini. Alcune sono madri che hanno sofferto profondamente e stanno ancora cercando di riprendersi dal senso di colpa perché sentono di aver ignorato i propri istinti e di aver ferito il loro bambino. Se da un lato gli insulti e il ridicolo possono mettere temporaneamente a tacere queste persone e i loro critici con successo, dall'altro imparano molto rapidamente che non c'è scienza dietro questi insulti. Questo li motiva ad imparare e a sperimentare di più e a resistere con più coerenza e veemenza.

Gli scettici sono una risorsa utile. Le persone che sono critiche promuovono il progresso perché sono loro a portarlo avanti. Sfidano la comunità scientifica a migliorare un modello di pensiero che da decenni si basa sul nostro credo nel progresso. È certamente vantaggioso per tutti se riconosciamo tutto ciò che è aperto al miglioramento.

Anche se non siamo giunti alle stesse conclusioni nelle nostre analisi di rischio-beneficio dei vaccini, molto probabilmente dovremmo concordare sul fatto che una taglia unica è un modo imperfetto di realizzare interventi medici.

Troviamo insieme il modo di sostenere le buone idee e la scienza, magari lavorando insieme per proteggere e rafforzare il rapporto medico-paziente, o forse semplicemente rendendo i foglietti illustrativi dei produttori più completi e più accessibili ai destinatari del vaccino. Lavorare con gli scettici per eliminare i conflitti di interesse potrebbe aiutare ad eliminare la sensazione che la nostra agenzia di stampa e i legislatori stiano semplicemente masticando i messaggi degli sponsor farmaceutici.

Si tratta di una questione di proporzionalità rispetto al pericolo rappresentato da un virus.

Nella NZZ del 29.11.2020 si legge quanto segue:

Sebbene il Consiglio federale escluda l'obbligo di vaccinare l'intera popolazione, non è chiaro se ciò sia necessario. Tuttavia, i fornitori privati potrebbero comunque richiedere la vaccinazione come condizione preliminare per l'ingresso. Questo potrebbe creare un incentivo sociale ad essere vaccinati nonostante la natura volontaria della vaccinazione. Secondo Lorenz Langer, professore di diritto pubblico all'Università di Zurigo, un tale modello sarebbe fondamentalmente ammissibile, almeno nei rapporti giuridici tra privati. È vero che anche qui sono proibite alcune forme di discriminazione. Ritiene, tuttavia, che la prova dell'immunità non debba essere inclusa, soprattutto se la situazione epidemiologica lo giustifica e se un vaccino è a disposizione di tutti.

Se gran parte della popolazione potrà essere vaccinata, si otterrà l'immunità del gregge - e la pandemia di corona sarà finalmente fermata. In questo contesto, sarebbe persino concepibile che i fornitori di servizi dichiarassero la vaccinazione degli ospiti come parte del loro concetto di protezione per evitare regolamentazioni più severe. Le autorità potrebbero mettere le aziende che hanno bisogno di vaccinazioni in una posizione migliore rispetto ad altre - per esempio, per quanto riguarda il numero di spettatori o ospiti ammessi. Questo potrebbe rendere di nuovo possibili eventi su larga scala.

Secondo il sig. Langer, questo non sarebbe giuridicamente impossibile. Tuttavia, un'azione governativa di questo tipo richiederebbe che si tenga conto di complesse considerazioni sui diritti fondamentali. Anche un rifiuto della legge Covid 19 in un eventuale referendum non cambierebbe questa situazione giuridica. L'Ufficio federale della sanità pubblica ha recentemente rilasciato una dichiarazione evasiva ai giornali di CH-Media su questo tema: "Finché la qualità e l'efficacia dei vaccini Covid-19 approvati non saranno chiare, è troppo presto per discutere la progettazione delle carte di immunità".

Secondo Lorenz Langer, professore di diritto pubblico all'Università di Zurigo

Uno sguardo alla storia ancora giovane della legislazione di Covid 19 suggerisce che la marea potrebbe essere in direzione di una carta di vaccinazione obbligatoria. Quando è stata introdotta la candidatura svizzera Covid, i politici di tutte le parti hanno insistito con veemenza sul suo carattere volontario e senza restrizioni. Le disposizioni della legge sulle epidemie erano quindi estremamente severe: anche le aziende e i privati non devono discriminare chi non ha l'applicazione sul proprio smartphone: "Qualsiasi accordo contrario non è valido", chiarisce la disposizione adottata nell'emergenza. Il principio del volontariato non deve essere minato dall'esclusione delle persone che rifiutano di partecipare alla vita sociale.

Durante il dibattito parlamentare nessuno ha contestato questo fatto - anche se scaricare un'applicazione è meno drastico di una vaccinazione. È possibile, tuttavia, che questo regolamento abbia contribuito a far sì che l'applicazione sia stata lenta da diffondere. Ruth Humbel (USC) ritiene pertanto che questa disposizione sia errata dal punto di vista odierno. I club avrebbero dovuto essere autorizzati a richiedere il download della domanda. Questo errore non dovrebbe essere ripetuto in caso di vaccinazione, se può portare a un ulteriore calo della vita pubblica. Langer sottolinea inoltre che disposizioni come quelle adottate per la domanda non solo proteggono la libertà, ma la limitano: "In Svizzera, la libertà economica protegge anche la libertà contrattuale privata. Da questo punto di vista, anche gli interventi devono rimanere proporzionati.