L'article 10 de la Constitution suisse stipule que chacun a droit à l'intégrité physique.

Tout ce qui est injecté ou modifié par voie sous-cutanée (du latin sub pour "sous" et cutis pour "peau") est régi par ce principe dans la mesure où l'on peut refuser une intervention sous-cutanée. Toutefois, le principe ne régit pas ce qui se passe si d'autres restrictions sont imposées par le refus.

Afin de garantir que les personnes qui refusent une opération sous-cutanée en tant que telle ne puissent être punies, socialement ou professionnellement discriminées, l'article 10 a été étendu par le paragraphe 2bis.

Tout d'abord, ces termes sont de la désinformation pure et simple. Parce que la plupart de ces personnes croient simplement que les vaccins ne sont pas la panacée pour la santé publique. L'expression "acteurs pro-informés de la vaccination" serait beaucoup plus appropriée pour ce groupe, qui est aussi actif que cette communauté et qui partage si activement ses connaissances sur les adjuvants, les essais cliniques, la législation et la science liées aux vaccins.

La majorité de ces personnes pensent simplement que les gens ont le droit de faire leur propre analyse risques/bénéfices avant de s'injecter quoi que ce soit dans leur corps. Beaucoup, sinon la plupart, de ces personnes ont reçu des vaccins et en ont transmis au moins une partie à leurs enfants. Certains se font encore vacciner aujourd'hui, mais veulent le faire à leurs propres conditions, tandis que d'autres sont simplement contre les mandats de vaccination. Beaucoup d'entre eux ont été témoins d'une violation du vaccin de leurs propres yeux ou ont entendu des rapports sur les effets secondaires indésirables de la part de personnes en qui ils ont confiance. Pour certains, il existe un lien indéniable et direct, tandis que d'autres ont un soupçon qui se confirme progressivement à la lecture des études et à l'apprentissage des ingrédients des vaccins. Certaines d'entre elles sont des mères qui ont profondément souffert et qui tentent encore de se remettre de leur culpabilité parce qu'elles ont le sentiment d'avoir ignoré leur propre instinct et fait du mal à leur enfant. Si les insultes et le ridicule peuvent temporairement faire taire ces personnes et leurs critiques avec succès, ces personnes apprennent aussi très vite qu'il n'y a pas de science derrière ces insultes. Cela les motive à apprendre et à expérimenter davantage et à résister avec plus de constance et de véhémence.

Les sceptiques sont une ressource précieuse. Les personnes qui sont critiques favorisent le progrès, car ce sont elles qui le font avancer. Ces personnes mettent la communauté scientifique au défi d'améliorer un modèle de pensée qui repose sur notre croyance dans le progrès depuis des décennies. Il est certainement bénéfique pour tout le monde si nous reconnaissons tout ce qui fait place à l'amélioration.

Bien que nous n'arrivions pas aux mêmes conclusions dans nos analyses risques-avantages des vaccins, nous devrions très probablement convenir qu'une solution unique est une façon imparfaite d'appliquer les interventions médicales.

Trouvons ensemble des moyens de soutenir les bonnes idées et la science, peut-être en travaillant ensemble pour protéger et renforcer la relation médecin-patient, ou peut-être simplement en rendant les notices des fabricants plus complètes et plus accessibles aux destinataires des vaccins. Travailler avec les sceptiques pour éliminer les conflits d'intérêts permettrait peut-être d'éliminer le sentiment que notre agence de presse et nos législateurs ne font que mâcher les messages des sponsors pharmaceutiques.

C'est une question de proportionnalité par rapport au danger que représente un virus.

Dans la NZZ du 29.11.2020, on peut lire ce qui suit:

Bien que le Conseil fédéral exclue l'obligation de vacciner toute la population, il n'est pas certain que cela soit nécessaire. Mais les prestataires privés pourraient toujours exiger la vaccination comme condition préalable à l'entrée. Cela pourrait créer une incitation sociale à se faire vacciner malgré le caractère volontaire de la vaccination. Selon Lorenz Langer, professeur de droit public à l'Université de Zurich, un tel modèle serait fondamentalement admissible, du moins dans les relations juridiques entre particuliers. Il est vrai que certaines formes de discrimination sont également interdites ici. Il estime cependant qu'il ne faut pas inclure la preuve de l'immunité, surtout si la situation épidémiologique le justifie et qu'un vaccin est disponible pour tous.

Si une grande partie de la population peut être vaccinée, l'immunité collective sera atteinte - et la pandémie de corona sera enfin stoppée. Dans ce contexte, il serait même envisageable que les prestataires déclarent la vaccination des hôtes comme faisant partie de leur concept de protection afin d'éviter des réglementations plus strictes. Les autorités pourraient mettre les entreprises qui ont besoin de vaccinations dans une meilleure position que les autres - par exemple en ce qui concerne le nombre de spectateurs ou d'invités autorisés. Cela pourrait rendre possible à nouveau des événements de grande envergure.

Selon M. Langer, cela ne serait pas juridiquement impossible. Toutefois, une telle action gouvernementale nécessiterait de prendre en compte des considérations complexes en matière de droits fondamentaux. Même un rejet de la loi Covid 19 lors d'un éventuel référendum ne changerait pas cette situation juridique. L'Office fédéral suisse de la santé publique a récemment fait une déclaration évasive aux journaux de CH-Media sur cette question : "Tant que la qualité et l'efficacité des vaccins Covid-19 approuvés ne seront pas clairs, il est trop tôt pour discuter de la conception des cartes d'immunité".

Selon Lorenz Langer, professeur de droit public à l'université de Zurich

Un coup d'œil à l'histoire encore jeune de la législation Covid 19 suggère que le vent pourrait tourner vers une carte de vaccination imposée. Lorsque l'application Swiss Covid a été introduite, les politiciens de tous les camps ont insisté avec véhémence sur le caractère volontaire et sans restriction. Les dispositions de la loi sur les épidémies ont donc été extrêmement rigoureuses : même les entreprises privées et les particuliers ne doivent pas discriminer ceux qui n'ont pas l'application sur leur smartphone : "Tout accord contraire est invalide", indique très clairement la disposition adoptée dans l'urgence. Le principe du volontariat ne doit pas être remis en cause par l'exclusion des personnes qui refusent de participer à la vie sociale.

Au cours du débat parlementaire, personne n'a contesté ce fait - bien que le téléchargement d'une application soit moins drastique qu'une vaccination. Il est toutefois possible que ce règlement ait contribué au fait que l'application a été lente à se répandre. Ruth Humbel (CVP) considère donc que cette disposition est erronée du point de vue actuel. Les clubs auraient dû être autorisés à exiger le téléchargement de l'application. Cette erreur ne doit pas être répétée dans le cas de la vaccination si elle risque de faire à nouveau chuter la vie publique. Langer souligne également que des dispositions telles que celles adoptées pour l'application ne protègent pas seulement la liberté mais la restreignent également : "En Suisse, la liberté économique protège également la liberté privée de contracter. De ce point de vue, les interventions doivent également rester proportionnées.